用人單位錄用應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生時(shí)，須與學(xué)校共同簽訂3方就業(yè)協(xié)議，在就業(yè)協(xié)議中常有相應(yīng)的違約金條款。畢業(yè)生就業(yè)后如簽訂了勞動(dòng)合同，一旦提前辭職，這筆違約金究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)支付？程某與比亞迪公司、上海比亞迪公司就為這筆已付的2萬(wàn)元違約金走上了法庭。記者今天從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院終審判決支持程某討回2萬(wàn)元違約金。

程某是華中科技大學(xué)的研究生。2004年4月，程某以應(yīng)屆畢業(yè)生的身份與比亞迪公司及華中科技大學(xué)共同簽訂了畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書(shū)，約定：比亞迪公司同意錄用程某；程某愿意到比亞迪公司就業(yè)；華中科技大學(xué)根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)將程某列入就業(yè)建議計(jì)劃并予派遣。任何一方不得違約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。同年6月2日，程某被比亞迪公司派遣至其子公司上海比亞迪公司工作，后雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。2005年11月9日，程某提出辭職。在上海比亞迪公司的要求下，程某在離職時(shí)支付了違約金2萬(wàn)元。

此后，程某認(rèn)為，就業(yè)協(xié)議是自己與比亞迪公司簽訂的，因此，上海比亞迪公司無(wú)權(quán)按照就業(yè)協(xié)議的約定收取違約金。為討回這筆2萬(wàn)元違約金，程某將比亞迪公司和上海比亞迪公司都告上了法庭。比亞迪公司和上海比亞迪公司則認(rèn)為，自己收取違約金理由充分，拒絕退還。一審判決支持了程某的訴訟請(qǐng)求。比亞迪公司上訴稱，程某提前離職違反了就業(yè)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的違約金。上海比亞迪公司是代自己收取這筆就業(yè)協(xié)議約定的違約金，故要求駁回程某的訴訟請(qǐng)求。

上海一中院審理后認(rèn)為，高校學(xué)生在簽訂正式的勞動(dòng)合同之前，其參加社會(huì)勞動(dòng)不需繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不納入失業(yè)登記，不享受失業(yè)救濟(jì)，所以，高校學(xué)生不具有勞動(dòng)法上勞動(dòng)者的主體身份。因此，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)。本案中的畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書(shū)并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)合同，而是一般的民事協(xié)議，應(yīng)適用民法通則而非勞動(dòng)法

就業(yè)協(xié)議的功能在于確保協(xié)議一方當(dāng)事人按照協(xié)議的約定，在符合了就業(yè)主體資格的情況下，到對(duì)方或者對(duì)方指定的地點(diǎn)工作。此等協(xié)議因一方履行該義務(wù)、與對(duì)方或者對(duì)方指定的機(jī)構(gòu)訂立勞動(dòng)合同而被勞動(dòng)合同所替代。綜觀比亞迪公司將程某派遣到上海比亞迪公司工作、由程某與上海比亞迪公司簽訂正式的勞動(dòng)合同并實(shí)際履行的情況，可以確認(rèn)程某與比亞迪公司之間的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。該公司再要求程某依照就業(yè)協(xié)議的約定支付違約金，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，法院難以支持。